AMG je napisao/la: 08.02.2022., 15:55 Evo da se kao prozvan obratim na pravo mjesto
@Ante Vetma
Zadnja vijest ti je kolumna.

Pa ali nisu sve takve, pogotovo šta se tiču Hamiltona?

Iako ovo s klečanjem i meni ide na živce, neka navijam za Hamiltona.

Želio bih podijeliti svoj doživljaj nedavno objavljene vijesti pod naslovom 'Gootvo je s klečanjem...'

Prvo, kolega AMG je ispravno primjetio da je u vijesti iznesen i komentar ili stav autora s kojim se ja osobno ne slažem. Inače nemam ništa protiv toga ali kako je stav dan na početku omeo me čitanju nastavka.
Tek nakon višekratnog čitanja bez obraćanja pažnje na rečenicu 'prljavština krvavog novca pojedinih država u kojima se održavaju utrke toliko debela i smrdljiva da je lakše našminkati i napudrati nego isprati.' i dovođenja istog u vezu s 'Padom F1 pod utjecaj društvene histerije i ispraznih moralizirajućih gesti' sam shvatio da je ostatak napisan korektno.

Prijelog bi bio možda format prenošenje vijesti bez iznošenja stava, a stav izraziti u odvojenom mišljenju autora što se već prakticiralo na portalu.

Ajd bez da idemo u blesave teme (za to služi Facebook), možemo prokomentirati ono što se tiče portala.

AMG je napisao/la: 08.02.2022., 15:55 Evo da se kao prozvan obratim na pravo mjesto
@Ante Vetma
Zadnja vijest ti je kolumna.

Ne bih rekao, puno prekratko je to i siromašno za kolumnu. Za ovo bih prije rekao da je vijest uz uvodno pojašnjenje situacije s kojim se neki od nas ne slažu.

Iako, da se razumijemo, nemam ništa protiv da autori pišu na taj način. Nismo roboti i ne treba glumiti da jesmo, a ako se radi o temi na kojoj se mora zauzeti stav (jer je ponekad i nezauzimanje stava također određeni stav) - onda dapače.

Ta internetska policija koja skenira svaku riječ, frazu, stil i "ton" pisanja provjeravajući tako je li sve u skladu s njihovim očekivanjima korektnosti - nikom od autora tu (a meni najmanje) ne znači ništa.

vlado šalje $10 uz zahvalu što sam mu obrisao komentar i time zadržao standard na portalu. Dobro, ovo mi je puno draže nego kad izbrišem nekom komentar pa mi krenu litanije pisati na mail. Hvala vlado!

tako sam I zasluzio

Ne bih rekao, puno prekratko je to i siromašno za kolumnu

Da nije bilo "uvodnog pojasnjenaj situacije s kojim se neki od nas ne slazu" ili moglo bi se reci "tvoga vidjenja situacije s kojim se slaze vecina posjetitelja" ovog portala, ostalo bi teksta najvise za jednu duzu tekucicu.
Citajuci uvod, bio sam dojma da si u naslov komotno mogao ubaciti "napokon" makar je i moje misljenje da se formalno klecanje nije niti trebalo uvoditi, svejedno mislim da nije bilo potrebe za tolikim kritiziranjem sve i da je kritika u potpunosti nepogrijesena.

Naravno da novinari nisu roboti i ne bi trebali biti, ali ne bi se ni vijesti trebale uvoditi kroz neke osobne zakljucke ili stavove - barem ja tako mislim i barem je praksa vecih portala takva. Izuzetak bi bile teme koje su jednostavne kao 2+2=4, sto npr. "porijeklo novca u F1" bas i nije. Ja nisam novinar, a nisam niti "internet inspektor", ja sam samo dugogodisnji citatelj ovoga i raznih drugih portala, domacih i stranih sa opcenitom ali i specijaliziranom nakladom. Vijest je vijest, izricito naglaseno misljenje ili glediste je kolumna, zar ne ?

Na kraju krajeva not big deal, vjerojatno cemo se sloziti da se ne slazemo i ostat ce nam ona dobro poznata "Moja kuca, moja pravila"...

AMG je napisao/la: 08.02.2022., 20:42 Vijest je vijest, izricito naglaseno misljenje ili glediste je kolumna, zar ne ?

Njeh, nema razloga pojednostavljivati do banalnosti. Recimo, možeš ići unatrag po vijestima pa pronalaziti tvrdnje koje se mogu bez problema osporiti. Možeš reći da nije točno da je "Red Bull s Verstappenom prekinuo vladavinu Mercedesa" nego da je to učinio Masi sa svojom kontroverznom odlukom. I onda uvod te vijesti zvuči kao neko moje mišljenje. Možeš osporiti rečenicu "činjenica da je Latifi počeo dobivati prijetnje smrću na svim društvenim mrežama je prešla granice razumnog ponašanja" jer, tko smo mi da kao novinari određujemo granice razumnog ponašanja? To je isto subjektivno izvještavanje, ako ćemo biti cicije.

Jedino ako bismo izostavili uvode ili u njima nabrajali suhe statističke podatke - onda bi mogao reći da je "objektivna vijest". A svaki put kad netko od nas napiše bilo kakav uvod - ulazimo u sferu u kojem je to postotku samo subjektivna interpretacija situacije.

Naravno da sam svjestan da je taj predzadnji članak danas bio kontroverzan s uvodom čisto zato jer je tema takva, ali ne vidim što je u njemu pogrešno. Jasno mi je zašto i škaklja, ali to nije moj problem. Mislim, jasno je, postoje teme o kojima se ne piše jer - "nećemo talasati", ali u nekom momentu shvatiš da nema nikakvog razloga nazvati ovcu ovcom ako je bijela, vunena, bleji i liči na ovcu. Može netko reći da je to konj, sretno mu u životu s time, ali da ću autocenzurirati na račun neke tzv. objektivnosti i proizvoljnih definicija što i kako trebamo pisati? Bezvezna ideja...

AMG je napisao/la: 08.02.2022., 20:42 Na kraju krajeva not big deal, vjerojatno cemo se sloziti da se ne slazemo i ostat ce nam ona dobro poznata "Moja kuca, moja pravila"...

Dobra stara... Ali ne znači da ne možemo porazgovarati o tome.

Imam dve stvari na umu jedno je prijedlog za sve koji imaju problem s 'objektivnim vijestima'.
AMG moj prijedlog Vama (i svima drugima koji se ne slažu s objavljenim sadržajem) je da ubuduće u komentarima umjesto izražavanja stava o kategoriji članka ili upita o objektivnosti autora probate napisati s čim se ne slažete i zašto.
Druga stvar je retoričko pitanje, a glasi: Što ako autor misli da je konj, a bijelo je mekano i bleji?

r2d2 je napisao/la: 09.02.2022., 07:27 Druga stvar je retoričko pitanje, a glasi: Što ako autor misli da je konj, a bijelo je mekano i bleji?

Da je autor tako blentav onda ne bi bio u poziciji uopce da ikom govori jel to konj ili ovca, a i nitko ga ne bi slušao.

Ali ako kojim slučajem jest tako blentav - onda odeš u prikladnu temu i pokažeš mu kako izgleda konj. Znači, ne pisati kako autor nema pravo govoriti je li to ovca ili konj, ili govoriti kako vijesti nisu mjesto u kojem se definira što je mekano, bijelo i bleji; nego pokazati zašto je to pogrešno i što je onda točno.

r2d2 je napisao/la: 08.02.2022., 16:33 Prijelog bi bio možda format prenošenje vijesti bez iznošenja stava, a stav izraziti u odvojenom mišljenju autora što se već prakticiralo na portalu.

potpisujem!

Da je autor tako blentav onda ne bi bio u poziciji uopce da ikom govori jel to konj ili ovca, a i nitko ga ne bi slušao.

Protuprimjer su npr. političari uz prihvačanje onoga što je Andrija Hebrang govorio objašnjavajući razliku između laganja i iznošenja neistina.

Mi se u biti slažemo. Ono što mene žulja pored frustracije zbog komunikacije pisanjem postova u kojoj se ne snalazim najbolje, da ne odemo predaleko od teme, što većina članstva na portalu (uključujući i mene) ne gotivi Lewisa Hamiltona jer zastupa stavove s kojima se ne slažemo (bez ulaženja u način zastupanja tih stavova i Lewisov karakter o kojem u stvari malo znamo) i spremni smo prema njemu osjećati zluradost (schadenfreude). S druge strane dobar dio članova portala (neću napisati većina jer je to više dojam nego stvarno stanje stvari) nije spremna dovoditi u pitanje svoje stavove ili ih barem raspraviti, djelomično i zbog toga što je vjerojatno jako teško u takvom okruženju braniti svoju ljubav prema Lewisu Hamiltonu.
Što se tu može učiniti? Nemam pojma.

zekohonda je napisao/la: 09.02.2022., 09:14

r2d2 je napisao/la: 08.02.2022., 16:33 Prijelog bi bio možda format prenošenje vijesti bez iznošenja stava, a stav izraziti u odvojenom mišljenju autora što se već prakticiralo na portalu.

potpisujem!

Također, mnogo mi je prikladnije vidjeti subjektivno mišljenje autora u odjeljku za to, već u uvodnom dijelu članka.

Nije ni to problem. Citati su naglašeni, pa čitajte samo citate...

Ne znam je li to samo do mene ili ne, uglavnom ne mogu na forumu zalijepiti linkove koje sam kopirao sa drugih stranica pomocu chromovog(android) copy link buttona. Dok recimo ako manualno kopiram link onda radi.

To je neki lokalni problem, copy/paste je client-side operacija

Reductio ad absurdum (svođenje na besmisleno) je vrsta logičkog svođenja u kojem tvrdnja se zasniva na promicanje tvrdne apsurdnosti odnosno besmislenosti, bilo da je istinita ili lažna da bi se doveo da zaključka da je nešto istinito ili lažno. Oni koji su na fakultetu puhađali predavanja matematike sjetit će se da ako dokažemo kontradikciju kada pretpostavimo suprotno time dokazujemo početnu premisu.

Permisa bi bila da je svejedno na koji način autor vijesti u istoj iznosi svoj stav, nego da je stvar u stavu.

Jučer je na portalu objavljena vijest o završetku ceremonije klečanja koja je uvod:

Od početka 2020. godine Formula 1 je pala pod utjecaj društvene histerije i ispraznih moralizirajućih gesti pa su neki vozači klečući ili odabirom modnih detalja vjerovali da ikom osim sebi čine nešto iole korisno. Naravno, F1 i FIA su to prigrlili jer je prljavština krvavog novca pojedinih država u kojima se održavaju utrke toliko debela i smrdljiva da je lakše našminkati i napudrati nego isprati. U tom pogledu ova inicijativa je došla izvrsno kako bi poboljšala imidž svim sudionicima.

Danas je na portalu objavljena vijest o produženju ugovora između Landa Norrisa i Mc Larena. Uvod je:

Lando Norris osigurao je svoju budućnost današnjim potpisivanjem ugovora za momčad McLarena do 2025. godine, koji je zasigurno nagrada za njegovu odličnu formu prošle sezone. I momčad i Lando smatraju da je ovaj ugovor jamac stabilnosti za obje strane.

Oba uvoda sadrže stav autora. Prvi je izazvao reakciju a drugi, osim ove moje, prilično sam siguran neće. Zato ću pojasniti što je meni problematično s drugim uvodom. Prva tečenica iznosi sud da je ugovor 'zasigurno nagrada za njegovu odličnu formu prošle sezone', što je spekulativno i stvar za diskusiju u istoj mjeri kao i teza da je FIA prigrlila isprazne moralizirajuće geste da bi prikrila prljavština krvavog novca pojedinih država u kojima se održavaju utrke. Nadalje poćetak do zareza je malo nespretno napisan (oprosti Katarina) i meni na prvu nije sasvim jasno da li se misli Lando Norris osigurao je svoju budućnost (što je besmisleno) ili Lando Norris osigurao je svoju budućnost do 2025. (što ima smisla).

E sad, osim toga što je sud da je produženje ugovora nagrada za prošlu godinu ne napada nikoga i time je 'općeprihvatljiv', razlika je (prilično sam siguran) i u tome da je on 'ušao' nesvjesno u potrazi za odgovarajućom prvom rečenicom a u drugom primjeru je baš suprotno. Međutim izostala je (ne)suvisla rasprava o tome da su F1 i FIA prigrlili isprazne moralizirajuće geste da bi prikrila prljavština krvavog novca pojedinih država u kojima se održavaju utrke. Zašto?

Konačno apsurd. Ako nas rečenica: F1 i FIA su prigrlili isprazne moralizirajuće geste jer je prljavština krvavog novca pojedinih država u kojima se održavaju utrke toliko debela i smrdljiva da je lakše našminkati i napudrati nego isprati; smeta toliko da smatramo da bi trebala biti izdvojena iz teksta vijesti jer predstavlja stav autora onda bi sto trebalo biti i s rečenicom: Lando Norris osigurao je svoju budućnost današnjim potpisivanjem ugovora za momčad McLarena do 2025. godine, koji je zasigurno nagrada za njegovu odličnu formu prošle sezone.

Prijedlog za članove portala: kada vas nešto od napisanog zasmeta prvo to pročitajte nekoliko puta dok niste sigurni da ste napisano dobro shvatili, a zatim (ako baš morate) probajte napisati točno s čim se ne slažete i zašto.

r2d2 je napisao/la: 10.02.2022., 10:56

Od početka 2020. godine Formula 1 je pala pod utjecaj društvene histerije i ispraznih moralizirajućih gesti pa su neki vozači klečući ili odabirom modnih detalja vjerovali da ikom osim sebi čine nešto iole korisno. Naravno, F1 i FIA su to prigrlili jer je prljavština krvavog novca pojedinih država u kojima se održavaju utrke toliko debela i smrdljiva da je lakše našminkati i napudrati nego isprati. U tom pogledu ova inicijativa je došla izvrsno kako bi poboljšala imidž svim sudionicima.

Prijedlog za članove portala: kada vas nešto od napisanog zasmeta prvo to pročitajte nekoliko puta dok niste sigurni da ste napisano dobro shvatili, a zatim (ako baš morate) probajte napisati točno s čim se ne slažete i zašto.

Uvod članka naveden gore se tiče društveno polarizirajuće teme, koja naširoko premašuje F1. Nerijetko oko takvih tema se zauzimaju stavovi s različitih krajnosti spektra, a istina je uglavnom mnogo bliže sredini. Čitajući taj uvod stekao sam dojam da je fokus članka da prvo čitam stav Vetme o toj temi, pa da se onda dolazi do informativnog dijela. Meni osobno puno bolja i prikladnija praksa F1Puls-a je da se stvari koje se tiču više osobnog dojma autora smještaju u odjeljku za mišljenje autora, bez obzira poklapalo se mišljenje autora s mojim viđenjem ili ne.

Shvaćam da je zadnjih godina Formula 1 postala dio širih društvenih i političkih utjecaja, te da je njena deklarativna pozicija u kontradikciji s drugim pozicijama i potezima koje povlači, zbog čega je dosta teže držati se samo čistog informativnog izvještavanja. Ali mislim da je mnogo zdravije za ovu zajednicu da se oko tih stvari stavovi izražavaju putem kolumna ili forum raspravama, a ne preko informativnih članaka, jer pospješuje toksičnost atmosfere.

Ma nema se tu šta diskutirati previše. To samo neki Hamiltonovi navijači žele biti u fokusu, kao i njihov ljubimac. Slični karakteri se privlače...
Samo treba zaboraviti, jer biće toga još. Nije uopšte bitno o kojoj temi. Vidite, forumaš koji je pokrenuo raspravu se već ispalio, dok drugi polemišu i prave problem gdje ga nema...

@Ante

Njeh, nema razloga pojednostavljivati do banalnosti. Recimo, možeš ići unatrag po vijestima pa pronalaziti tvrdnje koje se mogu bez problema osporiti. Možeš reći da nije točno da je "Red Bull s Verstappenom prekinuo vladavinu Mercedesa" nego da je to učinio Masi sa svojom kontroverznom odlukom. I onda uvod te vijesti zvuči kao neko moje mišljenje. Možeš osporiti rečenicu "činjenica da je Latifi počeo dobivati prijetnje smrću na svim društvenim mrežama je prešla granice razumnog ponašanja" jer, tko smo mi da kao novinari određujemo granice razumnog ponašanja? To je isto subjektivno izvještavanje, ako ćemo biti cicije.

Zato sam i napisao da su izuzetak teme koje su "jednostave kao 2+2=4"...

Tvoj prvi primjer necu niti komentirati jer je isto "teorija" slicna onoj o porijeklu novca samo je razlika da se nikada nije plasirala na f1.pulsu.
U drugom primjeru se referiras na odredivanje granica "razumnog ponasanja", po meni je svaka prijetnja smrcu prelazak granica razumnog ponasanja i to je opce prihvaceno razmisljanje ljudske populacije, a ne samo npr. Ferrarijevih navijaca ili neke druge homogene skupine - odnosno 2+2=4, iako se ce naci mikro postotak koji ce reci da je 5.

Isto je sa opisom ovce i konjem, neprikladna usporedba...

Dobra stara... Ali ne znači da ne možemo porazgovarati o tome.

Najprikladniji odgovor bi bila jos jedna dobra stara... "Uzalud vam trud sviraci", ali to se ionako predpostavljalo.